Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

def

Рекламная пауза


Мини-сериал HBO «Заговор против Америки» (The Plot Against America, 2020) по одноименному роману Филипа Рота.

Как и с «Заражением» Содерберга, теперь странно было бы не прочитать роман и/или не посмотреть шоу. Книжку я одолел несколько лет назад, еще при жизни автора. Рот умер в мае 2018, процитирую себя из ФБ:
Филип Рот (Philip Roth, 19.03.1933 — 22.05.2018)

Американский писатель, автор романов со значительным политическим/социальным контентом (помимо автобиографических элементов, часто отмечаемых критиками).

Читал «Людское клеймо» (The Human Stain) и «Заговор против Америки» (The Plot Against America). С избранием Трампа «Заговор» внезапно актуализировался — скорее всего, неожиданно для самого автора. При этом «Клеймо», помнится, произвело на меня гораздо большее впечатление (по этому роману снят фильм, но читать мне было интереснее, чем смотреть).

Сошлюсь на собственный давний пост в ЖЖ, написанный в процессе лингвистически напряженного чтения The Human Stain. Рот писал сложно, но это его фича, а не баг.

R.I.P.
Теперь «Заговор» тоже экранизирован. Телевизионная версия мне понравилась больше, чем исходный литературный материал. Последний, на мой вкус, хоть и хорош «в целом», но недостаточно сфокусирован, слабо интегрирует один-два побочных сюжета и злоупотребляет цитатами из прессы. Кроме того, Роту не далась развязка. Авторы сериала, насколько я могу судить, вынесли сходное впечатление о романе и исправили все указанное, кроме финала (с которым, впрочем, тоже попытались что-то сделать, даже и не совсем безрезультатно).

Очень удачная экранизация и идеальный трибьют писателю.


“The Plot Against America: 1940s America (Digital Exclusive)”, HBO/youtube.


def

Рекламная пауза


Документальному фильму «Аполлон-11» (Apollo 11, 2019) о первой экспедиции на Луну поставил бы 10 из 10. Режиссер Тодд Миллер определенно отдавал себе отчет, что случилось, и нашел способ смонтировать хронику достоверно и выразительно. Авторского закадрового текста нет, личное отношение выражено в монтаже и музыкальном сопровождении. Четырехминутное изображение посадки лунного модуля, лаконично прокомментированное индикаторами высоты и резерва топлива, — безупречно. Я уже знал и про топливо, и про тревожные коды 1202/1201, — и, все равно, впечатлило. Очень высокое качество цветной хроники, из которой собран фильм. Как я понимаю, часть материала оцифровали с архивных пленок специально для этой ленты. Отсутствие закадрового текста означает, между прочим, что все непонятное предстоит гуглить самостоятельно — это фича, а не баг.


Трейлер д/ф “Apollo 11” (2019), источник: NEON/youtube.


def

По случаю седьмого сезона "Игры престолов"


БЕСКРЫЛКА 50
*экспериментальная: крыло не рифмуется с телом*

ИЗ ДНЕВНИКОВ ДЖ. Р. Р. МАРТИНА
Суровый край и мрачный антураж,
Кругом лишь камень, и на нем драконов тени...
Пусть теплоту проявит персонаж:
— Джон Сноу, [...] Дени!

Ответы принимаются, комментарии скрыты. Правильно ответили: valerylepekhin, madam_y, mama_povar, ...

Правила игры «бескрылки» см. здесь. Все бескрылки этого ЖЖ см. по метке beskryl-m.



def

Рекламная пауза: "Five Came Back" (2017)


Это наши голливудские полковники. Все они, не проходя службы,
стали сразу капитанами, майорами, подполковниками, полковниками и вице-адмиралами.
Капитан, которого вы видите вон там, никогда не плавал дальше Санта-Моники;
а вон тот адмирал — обладатель удобного мягкого кресла в Вашингтоне.
    — Э. М. Ремарк, «Тени в раю»



Netflix выпустил трехсерийный документальный фильм «Пятеро вернувшихся» (“Five Came Back”, 2017: IMDb; Netflix; рецензия Vox; интервью с автором книги, по которой снят фильм, и выступление автора). История пяти голливудских режиссеров, которых во время Второй мировой войны произвели в старшие офицеры и отправили снимать фронтовые хроники и пропагандистские фильмы. Авторы популярных комедий и гламурных мелодрам переместились из студий Лос-Анджелеса в места боевых действий — снимали сражение за Мидуэй, бои в Северной Африке и Италии, высадку в Нормандии, освобождение концентрационного лагеря Дахау и т. д.

Для меня появление “Five Came Back” стало неожиданным подарком. Пару месяцев назад я пересмотрел серию из семи документальных фильмов “Why We Fight” («Почему мы сражаемся») Фрэнка Капры — самый важный американский пропагандистский продукт Второй мировой. Это был эффектный ответ нацистской пропаганде и, прежде всего, «отложенная реакция» на канонический «Триумф воли» Лени Рифеншталь. Серия “Why We Fight” сейчас находится в public domain, так что посмотреть ее нетрудно, что я и проделал. После чего захотелось узнать о культурном и личном контексте этих информационных усилий. Немного почитал про Капру и про соавтора серии Анатоля Литвака (узнал, например, что Капра одно время занимался продажами книг Элберта Хаббарда, про которого я как-то здесь писал). Конечно, хотелось чего-то большего и систематичного. И вот — сюрприз! — Netflix только что преподнес мне желаемое на блюдечке с голубой каемочкой.

В общем, это история о людях, которые пережили что-то вроде двух резких фазовых переходов. До войны все они вели успешную и легкомысленную жизнь в богатой стране и пребывали в благополучии и безопасности. Затем каждый из них что-то почему-то для себя решил и «с “лейкой” и блокнотом» отправился на войну в качестве, если угодно, военного политработника. Может, они ничего особо и не решали, на самом деле, просто так сложились обстоятельства. А после войны им нужно было вернуться в мирное развлекательное кино, что было легче сказать, чем сделать для режиссеров, только что снимавших в Дахау и летавших на задания вместе с экипажами «воздушных крепостей» (в наиболее опасных миссиях терялось 10% машин и более).

Например, короткая послевоенная история киностудии Liberty Films. Предприятие было создано четырьмя бывшими военными кинематографистами во главе с Фрэнком Капрой. В декабре 1946 студия выпустила свою первую картину, рождественскую “It’s a Wonderful Life” Капры («Эта прекрасная жизнь»). Лента была встречена неоднозначно и, в частности, критиковалась за неумеренный идеализм. Сборы в прокате оказались значительными, но не покрыли еще более значительных расходов на съемки, так что студию вскоре пришлось продать. Между тем, до войны Капра заработал пять «оскаров», включая три как лучший режиссер (плюс шестой «оскар» в 1943 за военную документалистику). К счастью для Капры, он прожил долгую жизнь и стал свидетелем внезапного телевизионного успеха в 1970-х той самой картины, которая четвертью века ранее в колыбели убила Liberty Films. Пишут, что семья Капры пересматривала “It’s a Wonderful Life” каждое Рождество (как в России смотрят «Иронию судьбы»), а сам он считал этот фильм лучшей работой своей жизни. Впоследствии с высокой оценкой фильма согласился Американский институт киноискусства.

Рискну рекомендовать “Five Came Back” всем, кого интересуют подобные истории про войну и вокруг войны. Относительно авторов фильма скажу, как в анекдоте: уж не знаю, кто они такие, но текст за кадром у них читает Мерил Стрип.



Официальный трейлер документального фильма “Five Came Back” (Netflix 2017), youtube.

def

"Левиафан" и "Титаник"


Из неопубликованного себя. Обнаружил в черновиках забытый фрагмент текста, который, надо думать, предназначался для поста про фильм «Левиафан», но не вошел в него. Писулька не без признаков графоманства, ну да пускай, выложу сюда в виде самоцитаты с небольшой правкой.
  фронтиспис трактата Гоббса
  Трактат Томаса Гоббса «Левиафан» (1651),
фронтиспис; источник: Wikipedia.

 
Рискну уподобить выразительный скелет морского чудовища с афиши и из кадров фильма Андрея Звягинцева «Левиафан» останкам океанского лайнера «Титаник», покоящимся на дне Северной Атлантики. Это реквием по некой форме общественного устройства — суровой, жесткой, даже жестокой, но при этом необходимой и рациональной в духе идей британского философа Томаса Гоббса. Ведь, как справедливо напоминает колонка «Ведомостей», название фильма «Левиафан» отсылает не только к сюжету из библейской книги Иова, но и к одноименному трактату Гоббса о надчеловеческом государстве-монстре, чудовищном и прекрасном одновременно, чудовищно-прекрасном.

Левиафан по Гоббсу — такое общественное устройство, при котором граждане, устав от вечной войны всех против всех, передают всю полноту власти над собой суверену, ибо тот, заботясь об общем благе, лучше обеспечит безопасность и благополучие своих подданных, чем сами они могли бы. Суверену многое позволено, но от него и многое ожидается, а иначе зачем он нужен. Например, по-левиафански получается, когда капитан «Титаника» (как бы, «суверен корабля») приказывает своим офицерам стрелять в мужчин, не желающих пропускать вперед себя в шлюпки женщин и детей. И офицеры, будучи «руками» левиафана, готовы стрелять, благодаря чему женщины с детьми спасаются.

А если капитан приказывает своим офицерам оттеснять от шлюпок пассажиров, в том числе и женщин с детьми, чтобы они не мешали спасению самих офицеров во главе с капитаном, и если офицеры готовы выполнять такой приказ, — то это уже никакой не левиафан. Это значит, перефразируя Ницше, что левиафан умер. Левиафана больше нет, а его отполированный волнами белый скелет есть всего лишь ностальгический штрих на изображении вечного морского берега.
Вот, сам себя не процитируешь — никто не процитирует.


def

Американская киноакадемия наградила "Иду"


«Оскар» лучшему фильму на иностранном языке вручили польской «Иде», а не российскому «Левиафану». О «Левиафане» я недавно писал, напишу и про «Иду» заодно, я посмотрел оба фильма.

В рецензиях на «Иду» обычно указывают, что это фильм «про холокост» и про ответственность самих поляков, среди которых некоторые охотно помогали оккупантам окончательно решать еврейский вопрос. Исследование трудной темы, еще одна острая социальная драма. Это формально правильная характеристика картины, и, до некоторой степени, правильная фактически. Но лишь до некоторой степени, если говорить по существу моего впечатления. Да, сюжет «Иды» выстроен вокруг некоего события семейной истории двух главных героинь, относящегося к холокосту, это правда. Но фильм все же не о холокосте, и не еще об одной затронутой в нем политической теме. Это, на самом деле, такое плавное, созерцательное кино «про жизнь» на фоне недавней польской истории. Ну, вот такая история была, вот так она проявилась в судьбе персонажей, вот так они это воспринимают и вот так реагируют. Они просто живут в этом контексте, а чтобы было не слишком скучно смотреть на их жизнь, двум героиням придумали путешествие к корням, так сказать, и соответствующие неожиданные открытия. Уплотнили контекст. Плюс выбрали женщин с необычными судьбами.

В одной рецензии на «Иду» увидел термин «камерный фильм» — так и есть, он даже снят черно-белым, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в «камерности». Фильм сделан очень аккуратно, без мощного штурма зрителя, в отличие от «Левиафана». По «способу работы со зрителем» эти фильмы противоположны друг другу. Оба хороши, можно было дать награду и тому, и другому, вопрос настроения конкретного члена жюри. «Ида» несколько скучновата, на мой вкус, но это мое текущее настроение, могу потом передумать.


Кто видел отечественный авторский фильм «Овсянки (2010)», могут усмотреть определенные сходства с «Идой». В «Овсянках» два главных героя, мужчины, из которых один имеет высокий общественный статус, отправляются в поездку с необычной и драматической целью; жанр можно определить как «роуд-муви». В «Иде», который тоже «роуд-муви», в путешествие отправляются две женщины, из которых одна имеет высокий общественный статус, и цель поездки тоже необычна и будет иметь драматические последствия. Оба фильма связаны со смертью близких людей, с нетривиальной процедурой прощания с ушедшими. Хотя финалы у двух этих лент разные, между концовками все же наблюдается (весьма) приблизительная общность решения. Еще эти фильмы, по-моему, сходны ритмически. Впрочем, «Овсянок» я смотрел давно, могу ошибаться. И в любом случае, это, в целом, совершенно разные сюжеты и киноленты, параллели между ними, вероятно, поверхностны и, скорее всего, высосаны мною из пальца. Ну, просто вспомнилось.

def

"Левиафан"


афишаПосмотрел «Левиафан» Андрея Звягинцева. Разделяю мнение членов жюри всевозможных кинофестивалей, наградивших этот фильм много чем. Звягинцеву удалось снять «доходчивый ад» — такой вариант «острой социальной драмы», которого ждали, но не дождались от фильма «Трудно быть богом» Алексея Германа-старшего. Смотреть последнюю работу покойного Германа толком невозможно, об этом говорят практически все, кто заставил себя досмотреть. Так что авторский месседж Германа не нашел адресата. Я, например, вообще не стал смотреть, грешен. А вот «Левиафан» вполне смотрибелен, от начала до конца, даже увлекателен в разумной степени (не чрезмерно, это не триллер). Звягинцев, похоже, владеет даром «иносказания», то есть ему удается донести до зрителя свое «видение» не напрямки, а какими-то козьими тропами, так что зритель не сразу понимает или не понимает вообще, что ему пытаются «продать». А когда и если зритель все-таки понимает, то поздно что-либо предпринимать, — уже, значит, «продано». Вот и Марио Варгос Льоса, в присутствии скромного автора этих строк, говорил о полезности окольных дорог для навязывания предъявления читателю своих социальных идей. Ибо в лоб не получается, читатель неймёт.

С другой стороны, может показаться, что «Левиафан», наоборот, — вполне себе лобовая социальная драма, самый прямолинейный из фильмов Звягинцева. Что он читается буквально, даже примитивно, просто «как есть», — в отличие, например, от предыдущей звягинцевской работы «Елена». Я подозреваю, что всё не так просто, что тут имеет место аберрация «социальной оптики». Легко разглядеть в этой сложно устроенной картине ее «актуальный каркас» и воспринимать только его. Особенно сейчас, когда, заботами партии и правительства, времена у нас на дворе стоят практически военные, ну или, как минимум, предмобилизационные. Сегодня нам не до деталей второго плана. В такое время граждане склонны воспринимать социальное кино строго в рамках повестки дня — «с кем вы, мастера культуры?!». Но Звягинцев, типа, нетленку снимает, а не напрашивается в гости к лоялистам или диссидентам. Его, соответственно, следовало бы записать в ряды тех, кто «ни с кем, в домике» — что, конечно же, наивно, ибо в такие времена «кто не с нами, тот против нас».

Отсюда и «острая общественная реакция» на фильм, хотя, если подумать, — с чего бы, что там такого до хрипоты спорного? Местное начальство нехорошо себя ведет? Пьют много? Семейная драма случается? Суды штампуют приговоры? Церковь поддерживает власти? Вот это вот всё — с каких пор вдруг стало «спорным»? Еще выражают недовольство тем, что действие фильма происходит в РФ, а не на (гнилом) Западе — «а чего опять мы-то, сколько можно?!». Тем более, добрым россиянам объяснили, что, «на самом деле», кино было навеяно «острой социальной драмой», реально произошедшей как раз в США, а отнюдь не на просторах нашей прекрасной Родины. Так чего ж они тогда врут, что в России?! Подобная оптика восприятия, казалось бы, удивительна — ну, отечественный режиссер и отечественная съемочная группа, с отечественными же продюсерами во главе, сняли кино на отечественном материале, отечеству нашему вполне органичном. Всё нормально, чему тут возмущаться? Толстой с Достоевским тоже о собственной стране сочиняли, не о загранице, и никому в наше время не приходит в голову призывать их к ответу за выбор театра литературных действий по месту жительства. Хотя, эта социальная оптика может и до Толстого с Достоевским добраться, как знать...


Возвращаясь к кино, моя оценка — «отлично». Картина близка к моим представлениям о безупречном произведении искусства. Ну да ладно, кто посмотрит, те сами для себя всё и решат, самопровозглашенных киноведов вроде меня слушать не будут.

UPD: См. также интервью со Звягинцевым и мое дополнение про «Левиафан» и «Титаник».



def

"Туманность Андромеды": фантастический фильм на "два балла"


«Туманность Андромеды», афишаНовогодние каникулы длинные, можно найти время на всякую фигню. Подумал, что если вдруг захочется написать настоящий (со спойлерами) отзыв на «Интерстеллар», то мне понадобится некий образчик научно-фантастического «кинопродукта вторичного», которому можно будет с чистой совестью противопоставить последний труд Нолана. Потому что, когда я слышу или читаю про «Интерстеллар» что-то вроде «боже, какое говно», меня подмывает ответить, что настоящего-то говна вы, ребята, не видали. В качестве базы для подобного утверждения мне нужен некий стандартный фильм на оценку «два балла», или даже «кол», демонстрирующий самое «дно» жанра. Данный пост написан для решения именно этой задачи: он претендует на идентификацию «дна» научно-фантастического кино посредством указания фильма-образчика — в данном случае, из числа популярных (?) советских кинолент (можно было бы выбрать что-нибудь голливудское, конечно).

Фильм покойного Евгения Шерстобитова «Туманность Андромеды» (1967) снят по одноименному культовому научно-фантастическому роману Ивана Ефремова. Я буду говорить именно о фильме, а не о книге. Книгу я читал очень давно и плохо ее помню. А фильм — впервые в жизни! — посмотрел в декабре, просто потому что вдруг сообразил, что, наверное, был такой советский фильм, и надо бы его глянуть ради интереса. Глянул. Считаю, что сие есть продукт вторичный, в чистом виде.

Collapse )

Оговорюсь, что я не пытаюсь утверждать, будто «Туманность Андромеды» — это какой-то уникально или особенно паршивый фильм. В те времена действительно так примерно фантастическое кино и снимали — и в СССР, и, наверное, везде в мире. Предположительно, так: я старые фантастические киноленты десятками не отсматривал, так что не могу быть уверен. Много двоечных фильмов было тогда снято, предположим. Да и сейчас снимают, зачастую, на те же два балла. Ну, вот, мне под горячую руку попалась «Туманность Андромеды», и я написал про этот фильм.


def

Фильм "Интерстеллар" Кристофера Нолана


PosterМоя оценка новому фильму Кристофера Нолана «Интерстеллар» — «хорошо». Я колебался между «трояком» и «отлично», и в итоге выбрал золотую середину. Такой широкий размах в оценочных суждениях вызван тем, что фильм, будучи в целом значительным и, безусловно, достойным внимания художественным полотном, — недостоверен в деталях ни на уровне «несущей» сюжетной линии, ни на психологическом уровне и, сверх того, наполнен претенциозной, но весьма поверхностной авторской философией. Также сомнительна заявка создателей картины на ее глубокую научную проработанность, хотя некоторые благотворные плоды научного подхода в фильме, действительно, присутствуют. Особой фишкой кино и отдельным предметом гордости его научного консультанта Кипа Торна являются визуализации гравитационно-оптических эффектов — они в самом деле превосходны (хотя читателям данного журнальчика нечто подобное недавно показывали). В целом, я считаю, что, несмотря на уязвимость для критики, «Интерстеллар» однозначно заслуживает похода в кино и просмотра. Фантастических фильмов такого уровня снимается очень мало, да почти и нет их.

Collapse )

P. S. Любопытна, кстати, история создания фильма «Интерстеллар». Она начинается в июне 2006 г. со странного совещания в Калтехе — одном из ведущих мировых научных центров, в том числе в области теоретической и экспериментальной физики. Рекомендую постинг на сей счет проф. Джона Прескилла, известного публике тем, что он «выиграл научный спор о черных дырах у самого Хокинга» — «When I met with Steven Spielberg to talk about Interstellar».

UPD: Опубликована звуковая дорожка фильма.



def

"Парклэнд": беспристрастный фильм про убийство Кеннеди


Стоило мне написать пост про убийство Джона Кеннеди, как на экраны питерских кинотеатров вышла историческая драма «Парклэнд» («Parkland», 2013) об этом событии. Я, соответственно, сходил в кино, и моя оценка фильму — где-то между «хорошо» и «удовлетворительно», но ближе к четверке по пятибалльной шкале. Для определенности, пусть будет «хорошо».


Collapse )



Русский трейлер фильма «Парклэнд», ютьюб.